Tag: Milāna 2026

  • Lielbritānijas Skeletona Ķivere un Itālijas Kerlingiste Angela Romei vieta: CAS Ad Hoc lēmumi Milānas Spēlēs (AHD04 un AHD05/AHD06)

    Lielbritānijas Skeletona Ķivere un Itālijas Kerlingiste Angela Romei vieta: CAS Ad Hoc lēmumi Milānas Spēlēs (AHD04 un AHD05/AHD06)

    Milānas-Kortīnas 2026. Ziemas Olimpisko spēļu (2026. OWG) pirmajās dienās CAS Ad Hoc Divīzija izdevusi lēmumus par AHD04, AHD05 un AHD06 lietām. Kamēr AHD04 (Lielbritānijas skeletona ķivere) tika noraidīta pēc būtības, AHD05 un AHD06 (Angela Romei apelācijas par Itālijas sieviešu kerlinga komandas atlasi) arī noraidītas, bet ar uzsvaru uz nepietiekamiem pierādījumiem. Tas parāda Ad Hoc Divīzijas ātrumu un stingrību olimpisko strīdu izskatīšanā.

    Šie lēmumi publicēti attiecīgi 2026. gada 7. februārī (AHD04) un 8. februārī (AHD05/AHD06). Uzklausīšanas notika ātri – 5. februārī AHD04 un 7. februārī Romei lietām. Pēc pilno arbitrāžas spriedumu (Awards) publiskošanas CAS mājaslapā mēs uzzināsim vairāk detaļu par argumentiem un pamatojumiem – tad būs iespējams sagatavot papildus rakstu ar dziļāku analīzi.

    AHD04: Lielbritānijas Bobsleja un Skeletona asociācijas (BBSA) apelācija pret IBSF

    • Strīda būtība: Strīds par Team GB skeletona atlētu drošības ķiveri 2026. OWG. BBSA apgalvoja, ka ķivere atbilst IBSF Skeleton Rules – tā ir ražota bez “pievienotiem” elementiem un bez aerodinamiskām modifikācijām. IBSF 2026. gada 29. janvārī nolēma, ka ķivere neatbilst noteikumiem tās formas dēļ (izvirzījumi, spoileriem līdzīgi elementi).
    • Prasības: BBSA lūdza atcelt IBSF lēmumu un atļaut ķiveres izmantošanu Olimpiādē un turpmākās IBSF sacensībās.
    • CAS lēmums: Ad Hoc panelis noraidīja apelāciju. Ķivere neatbilst pašreizējiem IBSF Skeleton Rules, tāpēc to nedrīkst izmantot 2026. OWG. Jurisdikcija pieņemta (strīds radies tuvu spēlēm), bet pēc ekspertu viedokļu uzklausīšanas (abas puses iesniedza tehniskos ekspertus) panelis secināja, ka ķivere atšķiras no standarta formas un ietver aizliegtus aerodinamiskus elementus. CAS loma nav vērtēt, vai ķivere ir labāka par esošajām, bet tikai pārbaudīt atbilstību noteikumiem.
    • Perspektīva: Tas uzsver federāciju tehnisko noteikumu stingrību – pat inovatīvas, drošākas iekārtas var tikt bloķētas, ja neatbilst precīziem noteikumiem. Precedents par aerodinamiku ziemas sporta veidos.

    AHD05 un AHD06: Angela Romei apelācijas pret FISG un WCF

    • Strīda būtība: Itālijas kerlingiste Angela Romei apstrīdēja Itālijas Ledus sporta federācijas (FISG/FIGS) atlasi sieviešu komandai 2026. OWG. FISG 2026. gada 20. janvārī publicēja sastāvu bez Romei, bet ar Rebecca Mariani – FISG tehniskā direktora Claudio Pescia meitu. Romei apgalvoja interešu konfliktu un favorītismu. FISG 2. februārī apstiprināja atlasi bez izmaiņām. Paralēli WCF atteicās iejaukties, norādot, ka atlase ir nacionālo federāciju kompetencē.
    • Prasības: Romei lūdza CAS atcelt FISG lēmumu (AHD05) un WCF lēmumu (AHD06), aizstājot Mariani ar sevi kā pieredzējušāku atlēti.
    • CAS lēmums: Abas apelācijas noraidītas. Komandas sastāvs paliek nemainīgs. Jurisdikcija pieņemta (strīds februāra sākumā), uzklausīšana 7. februārī ar vienu arbitratoru.
    • AHD05 (pret FISG): Arbitrs neuztvēra lietu nopietni – nepietiekami pierādījumi, lai pierādītu patvaļu vai netaisnīgumu. Arbitrs uzsvēra, ka maz ticams, ka nacionālās komandas galvenais treneris iekļautu sliktāku atlēti tikai ģimenes locekļa labā vai sniegtu nepatiesus pamatojumus. Neskatoties uz simpātijām pret Romei bažām, pierādījumu trūkums noveda pie noraidījuma.
    • AHD06 (pret WCF): WCF nav pilnvaru mainīt nacionālo atlasi – tas nav starptautisko federāciju uzdevums pārskatīt nacionālos procesus.
    • Perspektīva: Šis gadījums ilustrē augsto slieksni pierādījumiem CAS apelācijās par atlasi – nepietiek ar aizdomām par konfliktu; vajadzīgi konkrēti fakti. Tas stiprina nacionālo federāciju autonomiju atlases jautājumos, bet arī uzsver nepieciešamību pēc caurspīdīgām procedūrām un interešu konflikta deklarācijām.

    CAS arbitra pienākumos neietilpst iedziļināties un pētīt jautājumu tālāk par to, kas viņam ir nolikts uz galda. Kā zirgs ar klapēm, savā ziņā. Tāpēc sportistiem svarīgi izvērtēt savu juridisko stratēģiju – vai CAS ad hoc vispār spēs sniegt kompetetu atbildi, vai jāiet uz citām instancēm.

    Secinājumi Sporta Tiesībās

    Abi lēmumi parāda Ad Hoc Divīzijas efektivitāti: ātri (24–48 stundu ietvaros), bet stingri. AHD04 – tehnisko noteikumu prioritāte; AHD05/AHD06 – pierādījumu slieksnis atlases strīdos. Latvijā tas rosina federācijas (LOK, kerlinga, skeletona u.c.) nodrošināt caurspīdīgumu un dokumentēt lēmumus, lai izvairītos no līdzīgām apelācijām.

    Sekojiet līdzi CAS mājaslapai – pēc pilno spriedumu publiskošanas būs iespējams sagatavot papildus rakstu ar dziļāku analīzi par argumentiem un iespējamo ietekmi.

    Avoti: CAS Mediju relīzes par AHD04 (Milan, 7. februāris 2026.), AHD05/AHD06 (Milan, 8. februāris 2026.); saistītie ziņojumi no Reuters, ESPN u.c.

  • Pirmais CAS Ad Hoc Divīzijas Lēmums Pirms Milānas-Kortīnas 2026. Ziemas Olimpiskajām Spēlēm: Aleksandra Bolšunova apelācija noraidīta Jurisdikcijas neesamības dēļ

    Pirmais CAS Ad Hoc Divīzijas Lēmums Pirms Milānas-Kortīnas 2026. Ziemas Olimpiskajām Spēlēm: Aleksandra Bolšunova apelācija noraidīta Jurisdikcijas neesamības dēļ

    Sveiki, sporta tiesību lasītāji! Kā jau iepriekšējā rakstā sportslaw.lv ziņoju par CAS (Sporta Arbitrāžas tiesas) Ad Hoc Divīzijas izveidi Milānas-Kortīnas 2026. Ziemas Olimpisko spēļu (2026. OWG) kontekstā, šī ātrās izskatīšanas instance ir sākusi darbu. Tikai dažas dienas pirms spēļu atklāšanas 6. februārī, CAS ir izdevis savu pirmo lēmumu – arbitrāžas spriedumu OG 26-01, kas attiecas uz Krievijas distanču slēpotāju Aleksandru Bolšunovu. No sporta tiesību viedokļa šis gadījums ir klasisks piemērs procedūras stingrības prioritātei pār materiālo taisnīgumu, uzsverot laika termiņu nozīmi olimpiskajos strīdos. Apskatīsim to sīkāk.

    Lietas konteksts un Strīda būtība

    Aleksandrs Bolšunovs, trīskārtējais Olimpiskais čempions no Pekinas 2022. gada spēlēm, 2025. gada 3. decembrī pieteicās Individuālā Neitrālā Atlēta (AIN) statusam saskaņā ar Starptautiskās Slēpošanas un Snovošanas federācijas (FIS) AIN politiku. Šis statuss ļautu viņam piedalīties kvalifikācijas sacensībās un pašās 2026. OWG. FIS noraidīja pieteikumu 24. 12. 2025., atsaucoties uz neatbilstību neitralitātes kritērijiem, bet nesniedzot detalizētus iemeslus vai faktiskus pierādījumus. Bolšunova pārstāvji 20. janvārī 2026. gadā pieprasīja paskaidrojumus, uz ko FIS atbildēja 22. janvārī, atkārtojot noraidījumu, bet atsakoties atklāt avotus vai iesaistīties diskusijā, pamatojoties uz savu diskrecionāro autoritāti.

    Bolšunovs iesniedza apelāciju CAS Ad Hoc Divīzijā 28. janvārī 2026. gadā, apstrīdot noraidījumu kā procedūras pārkāpumu: trūkst caurspīdīguma, tiesības uz uzklausīšanu un pamatotus lēmumus. Viņš lūdza arī pagaidu pasākumus, lai novērstu neatgriezenisku kaitējumu – izslēgšanu no spēlēm. No sporta tiesību perspektīvas šis strīds skar būtiskus principus, tostarp Olimpiskās Hartas (OC) 61. pantam par godīgumu, vienlīdzību un labu pārvaldību, kā arī FIS AIN politikas piemērošanai ģeopolitisko ierobežojumu kontekstā Krievijas un Baltkrievijas sportistiem.

    CAS Lēmums un pamatojums

    CAS Ad Hoc Divīzija, kuru vadīja vienīgais arbitrators, lēmumu pieņēma 29. 01. 2026. – tikai dienu pēc apelācijas iesniegšanas, kas ilustrē šīs instances ātrumu.

    Diemžēl Bolšunovam lēmums bija negatīvs: CAS atzina, ka tai nav jurisdikcijas ratione temporis (laika jurisdikcijas). Saskaņā ar CAS Ad Hoc Noteikumiem (1. pants), divīzija izskata tikai strīdus, kas radušies spēļu laikā vai 10 dienas pirms atklāšanas ceremonijas (t.i., no 27. janvāra 2026. gada, jo atklāšana ir 6. februārī).

    Arbitrs secināja, ka strīds radās jau 24. 12. 2025. ar FIS noraidījuma vēstuli, kad formalizējās pretējās pozīcijas. Sekojošā sarakste (20. un 22. janvāris) neizveidoja jaunu strīdu, bet tikai turpināja esošo. Atsauce uz iepriekšējo precedentu (CAS OG 22/02) apstiprināja, ka jurisdikcija fokusējas uz strīda sākumu, nevis tā attīstību. Tāpēc apelācija, ieskaitot lūgumu par pagaidu pasākumiem, tika noraidīta. Lietvedība bija bezmaksas, un puses sedz savus juridiskos izdevumus.

    No sporta tiesību skatupunkta šis lēmums uzsver procedūras termiņu stingrību kā aizsardzību pret pēdējā brīža haosu, bet tas arī rada risku, ka sportisti nevar efektīvi apstrīdēt agrīnus lēmumus tuvu spēlēm. Tas atgādina, ka CAS Ad Hoc ir “pēdējās instances” mehānisms tikai akūtiem gadījumiem, nevis vispārējai apelācijai – parasti sportistiem jāvēršas parastajā CAS procedūrā, kas ir garāka.

    Secinājumi Latvijas sporta tiesību kontekstā

    1. Procedūras Termiņu Stingrība kā Mācība Atlētu Aizsardzībai: Latvijā, kur sporta federācijas (piemēram, Latvijas Slēpošanas federācija) saskaras ar kvalifikācijas fāzi, šis precedents uzsver nepieciešamību laicīgi apelēt lēmumus. Latvijas Sporta likumā un federāciju statūtos vajadzētu stiprināt iekšējās apelācijas mehānismus, lai izvairītos no situācijām, kad starptautiskas instances noraida lietas tehnisku iemeslu dēļ, potenciāli atstājot latviešu atlētus bez iespējas piedalīties lielos pasākumos.
    2. AIN Statusa un Neitralitātes Kritēriju Caurspīdīgums: Bolšunova lieta izceļ FIS (un līdzīgu federāciju) diskrecionārās pilnvaras, kas var būt subjektīvas. Latvijā, kā ES dalībvalstī, sporta tiesībās jāintegrē ES tiesas principus par caurspīdīgumu un nediskrimināciju (piemēram, Meca-Medina precedents). Tas mudina Latvijas Olimpisko komiteju (LOK) un federācijas izstrādāt vadlīnijas jautājumos par jebkādiem statusiem, lai aizsargātu mūsu atlētus no ģeopolitiskiem ierobežojumiem.
    3. Pagaidu Pasākumu Loma Strīdu Atrisināšanā: CAS atteikums izskatīt pagaidu pasākumus parāda, cik svarīgi ir ātri reaģēt uz potenciālu kaitējumu. Latvijā, kur sporta arbitrāža attīstās (piemēram, izveidojot Latvijas Sporta [arbitrāžas] šķīrējtiesu), šis gadījums rosina stiprināt nacionālos pagaidu aizsardzības mehānismus, lai atlēti varētu turpināt treniņus un kvalifikāciju apelācijas laikā, novēršot neatgriezenisku kaitējumu karjerai.

    Sekojiet līdzi sportslaw.lv – tuvākajās dienās var sagaidīt vairāk CAS lēmumu, jo spēles tikai sākas! Ko domājat par šo precedentu?

    Avots: CAS Arbitrāžas spriedums OG 26-01 (29.01.2026).

    Pilnais lēmuma teksts: te.