Profesionālā basketbola pasaule ir dinamiska un mainīga, un ne tikai spēles laukumā, bet arī aizkulisēs, kur tiek veidotas un parakstītas stratēģijas un līgumi. Taču, kas notiek, kad šie līgumi tiek pārkāpti vai atšķiras izpratnes par līguma saturu?
Basketbola Arbitrāžas Tribunāls: Jauna ēra sporta strīdu risināšanā
Līdz 2000. gadu sākumam aptuveni 40% basketbolistu līgumu tika pārkāpti no klubu puses, atstājot sportistus, trenerus un viņu aģentus neizdevīgā situācijā. Starptautiskā Basketbola Federācija (FIBA) reaģēja, izveidojot Basketbola Arbitrāžas Tribunālu (BAT), lai atjaunotu līdzsvaru un nodrošinātu taisnīgumu un ātrumu strīdu risināšanā.
BAT ir neatkarīgs arbitrāžas tribunāls, kas atzīts Šveicē un darbojas saskaņā ar Šveices Starptautisko Privāttiesību likumu. Pateicoties savām unikālajām īpašībām, BAT ir kļuvusi par svarīgāko forumu basketbola līgumu strīdu risināšanai.
BAT procedūras ir vienkāršas, ātras un izmaksu ziņā efektīvas. Procesi parasti sākas as rakstisku iesniegumu kārtu. No 2025.gada BAT arī piedāvā jaunu ātrās maksājumu procedūru (POP), kas ir vēl efektīvāka un pieejamāka zemu vērtību strīdiem.
BAT lēmumi ir galīgi un saistoši, un tos var izpildīt, izmantojot Ņujorkas Konvenciju vai FIBA un tās nacionālo basketbola federāciju disciplinārās sistēmas. Šī efektīvā izpildes mehānisma dēļ BAT ir kļuvusi par galveno rīku ātrai strīdu risināšanai basketbolā.
Ja vēlaties uzzināt vairāk par šo tēmu vai esat iesaistīts līguma strīdā profesionālā basketbola pasaulē, SportsLaw.lv juristi ir gatavi jums palīdzēt ar specializētu padomu.
Sporta šķīrējtiesā (CAS) nonāca strīds starp vienu no Latvijas futbola komandām un futbolistu, kurš šajā komandā tā īsti pat nemaz neuzsāka spēlēt dažādu pārpratumu dēļ. Lieta tika izlemta un tās zīmīguma dēļ futbola tiesībās un sporta tiesībās ir iekļauta gadagrāmatā. Ielūkosimies lietas īsajā kopsavilkumā.
Rigas Futbola Skola un Pedro Igor Martins da Silva: Konflikts un Tiesvedība
Ievads
2023.gada februārī Latvijas futbola klubs Rigas Futbola Skola izrādīja interesi par Brazīlijas spēlētāju Pedro Igor Martins da Silva un nosūtīja Floresta EC vēstuli par interesi. Spēlētājs atbrauca atrādīties – bet ne uz Rīgu, Latviju. Futbolists piedalījās Riga FS treniņnometnē Turcijā, pēc kuras puses izteica dažādus viedokļus par notikumiem, kas noveda pie Spēlētāja ceļojuma uz Brazīliju.
Spēlētājs apgalvoja, ka viņš devās uz Rīgu, bet viņam tika liegta ieceļošana vīzas neesamības dēļ. Viņš tika informēts no cita spēlētāja Klubā, ka personāls viņam iesaka atgriezties Brazīlijā, jo viņš nevarēs spēlēt bez nepieciešamajām imigrācijas atļaujām. Savukārt Klubs apgalvoja, ka Spēlētājs acīmredzot izvēlējās nepieņemt darba piedāvājumu neapmierinātības dēļ un ilgojoties pēc mājām; rezultātā viņš nolēma atgriezties Brazīlijā un turpināt spēlēt Floresta EC.
Tiesvedība
Gan Spēlētājs, gan Klubs iesniedza prasības FIFA, apgalvojot, ka ir pārkāpta “vēstule par interesi”. DRC noraidīja abas prasības, uzskatot, ka vēstule par interesi nekad nebija paredzēta kā saistošs līgums. Spēlētājs iesniedza apelāciju CAS. Kā sākotnējo jautājumu tiesnesis izskatīja Atbildētāja iebildumu par apelācijas pieņemamību, jo Spēlētājs iesniedza divus dokumentus apelācijas iesniegšanas termiņā: vienu dokumentu ar nosaukumu “Apelācijas Paziņojums” un otru ar nosaukumu “Apelācija CAS”.
Komentārs: Piedāvājumam un tā akceptam jābūt objektīvi saprotamam un pieteikami skaidram. Tipiski futbola klubu piedāvājumi nezināmiem futbolistiem satur atsauci uz izmēģinājuma periodu, pārbaudes laiku un nosacījumu par faktisku vēlāku līguma piedāvājumu, kurā būtu atrunātas tālākās detaļas. Ja futbolists ir reģsitrēts citā komandā, tad svarīgs nosacījums būtu arī esošā kluba akcepts pārejai. Piemēram, kluba piedāvājums var saturēt priekšlikumu trenēties ar komandu valstī, kur Brazīlijas pilsonis var ieceļot bez vīzas (vai uz kurieni viņam jau ir vīza). Savukārt sekmīgas atrādīšanās gadījumā klubs piedāvātu darba līgumu – šāda norāde “piedāvājuma vēstulē” vēl neprecizē, piemēram, līguma summu un termiņu.
Lēmums risināja divas problēmas – spēlētāja haotisko pieteikumu un tikai tad strīdu pēc būtības.
Formālā sadaļa
Vienīgais Arbitrs noteica, ka Kodekss ļauj iesniegt apelācijas paziņojumu kopā ar apelācijas paziņojumu. Lai gan Apelants neprasīja, lai Apelācijas Paziņojums tiktu uzskatīts par Apelācijas Paziņojumu, Vienīgais Arbitrs konstatēja, ka dokuments “Apelācija CAS” formāli atbilst Kodeksa R51. panta prasībām.
Par RFS vs Silva pēc būtības
Pēc būtības, Vienīgais Arbitrs noteica, ka Spēlētājam bija jāpierāda saistoša darba attiecību esamība ar Klubu. Lai gan Spēlētājs piedalījās treniņnometnē Turcijā, tas vien nenodrošināja derīgu līgumu.
Turklāt vēstule par interesi, ko parakstīja Kluba sporta direktors, netika atgriezta ar Spēlētāja parakstu, un nebija sniegti pierādījumi, kas apstiprinātu tās atgriešanu.
Vienīgais Arbitrs secināja, ka vēstule par interesi bija piedāvājums, nevis saistošs līgums, kas bija atkarīgs no Kluba vienošanās ar Floresta EC, kas nenotika. Ņemot vērā minēto, Vienīgais Arbitrs noraidīja apelāciju.
Secinājums par futbola strīdiem CAS
Šis gadījums parāda sarežģījumus, kas var rasties starptautiskajos futbola pārejas darījumos. Tas arī uzsver nepieciešamību pēc skaidriem un saistošiem līgumiem, lai izvairītos no līdzīgiem konfliktiem nākotnē.
Futbolists būtu varējis ar salīdzinoši nelielu sakotnējo ieguldījumu par jurista konsultāciju nodrošināties, ka iekļūst Eiropas futbolā. Acīmredzot viņam bija nepieciešamie līdzekļi ceļošanai (Turcija-Brazīlija reiss nav gluži pilsētas maršruta biļete), taču prioritāte nebija karjera.
Janvāra nogalē FIBA BAT publicētais lēmums lietā 1894/22 pret latviešu basketbola treneri R.Š liecina, ka treneris kāda iemesla dēļ spiests samaksāt klubam 12 tūkstošus eiro lielu kompensāciju. Kas notika?
Spriedums BAT 1894/22: FIBA Basketbola Arbitrāžas Tribunālā
BAT nesen pieņēma spriedumu lietā BAT 1894/22, kurā iesaistīti Stichting Eredivisie Basketball Leiden un R. Š. Šajā spriedumā arbitrs Annett Rombach pieņēma vairākus lēmumus pēc tam, kad visas puses tika uzklausītas un tika izskatīti fakti un juridiskie argumenti.
Jāatzīmē, ka minētais treneris nekad tā īsti neesot strādājis par attiecīgā kluba treneri, līdz ar ko spriedums rada virkni jautājumu.
Galvenie sprieduma punkti:
Speciālā kompensācija: trenerim RŠ ir uzdots samaksāt Stichting Eredivisie Basketball Leiden speciālo kompensāciju 12 000 EUR apmērā, kā arī kavējuma naudu ar 5% gada procentu likmi par jebkuru nesamaksāto summu no sprieduma paziņošanas dienas līdz pilnīgai samaksai
Arbitra izmaksas: Arbitra izmaksas, kas noteiktas 4 700 EUR apmērā, tika sadalītas starp pusēm, kur 80% no izmaksām sedz RŠ un 20% – Stichting Eredivisie Basketball Leiden. RŠ arī ir uzdots samaksāt klubam 1 260 eiro kā atlīdzību par lietas administratīvajām izmaksām.
Juridiskās izmaksas: RŠ ir uzdots samaksāt Stichting Eredivisie Basketball Leiden 2 800 EUR kluba juridisko izmaksu un izdevumu segšanai.
Pozīcija Nr.1 ir tas, ko klubs pietiesāja no trenera. Savukārt pozīcija Nr2 un Nr3 atspoguļo izdevumus, kurus klubs uzņēmās, lai liktu trenerim atbildēt par pieļauto pārkāpumu. Tātad pārkāpums EUR 12000€ vērtībā noveda pie papildus izmaksām, kas pārsniedz pusi no strīda kodola summas.
Pārdomas:
a) treneris lietu zaudēja, sporta pasaulē šķietami ne tik lielu summu;
b) taču piedzītā summa ierindas cilvēkam ir milzīga;
c) no publiski pieejamās informācijas noprotams, ka piedzītā summa ir bijusi ierakstīta trenera līgumā;
d) ja jau lieta nonāca līdz tribunālam, tad treneris droši vien neatzina pret sevi vērstās pretenzijas, tribunālā startēja bez jurista;
e) šķiet, ka līguma slēgšanas fāzē treneris vai nu nav konsultējies ar juristu, vai nav ņēmis vērā ieteikumus; “ar mani taču nekad tas nenotiks”;
f) nevar izslēgt varbūtību, ka summa ir kompensācija par kluba zaudējumiem, nevis fiksēta līgumā.
Treneris ne tikai dabūja parādu uz 12k, bet arī segs lielāko daļu kluba izdevumu par strīda procesu.
Sportslaw.lv piedāvājums: par 80 eiro saņemt 1x un līdz 30min konsultāciju var ietaupīt n-tos tūkstošus strīdus lietās kā šī.
Kā uzzināt, vai ar sportu saistītā jautājumā / problēmā var palīdzēt sporta tiesību jurists?
Juridiskie pakalpojumi un sports
Juridiskie pakalpojumi var ietvert vispārīgākas konsultācijas un arī padziļinātāku juridisko atbalstu.
Tipiskie pakalpojumi ir jebkas par līgumiem – gan par noslēgtiem un pabeigtiem, tā arī par esošiem un turpināmiem vai maināmem, gan arī par gaidāmiem un runājamiem, slēdzamiem.
Tāpat var būt kā strīdu situācijas, tā dažādu juridisko noteikumu (likumi, noteikumi, reglamenti) ievērošanas gadījumi, dokumentācijas sagatavošana konkursiem, pārbaudēm, utt.
Konsultācija parasti ir jautājumu-atbilžu, sarunas vai diskusijas formā, kad jurists konsultē par atsevišķiem jautājumiem, dod ieteikumus un padomus.
Savukārt plašāks juridiskais atbalsts parasti nozīmē arī reālu dokumentu izskatīšanu, sagatavošanu, izstrādi, ne tikai padimus un ieteikumus par labāko vai ieteicamo pieeju. Atbalsts līgumu pārrunās, slēdzot jaunus līgumus, grozot esošus līgumus, izbeidzot neveiksmīgus līgumus. un sporta translāciju līgumiun sporta translāciju līgumi.
Tipiskākie līgumi sportā
Konsultācijas par tipiskajiem līgumiem sportā piedāvājam angļu valodā un latviešu valodā.
Līgumu veidi
Sportistu (daļēji arī – treneru) līgumi: autoru un nodarbinātības, mārketinga, reklāmas, sponsorēšanas, atribūtikas licencēšanas līgumi un citi.
Organizāciju līgumu: sadarbības līgumi sportā, sporta mārketinga līgumi, sponsorēšanas līgumi sportā, piegādes līgumi sportā, pirkuma un nomas-īres līgumi sportā, transfēru līgumi sportā, sporta translāciju līgumi.
Pierakstīties
Konsultācijas nodrošina ARKA Group SIA, ar iepriekšēju pierakstu gan klātienē Starta ielā 2, Rīgā, gan attālināti (MS Teams, telefoniski, utt).
Šokējošā pavērsienā 2022. gada Latvijas Virslīgas čempioniem, FK Valmiera, ir atteikta licence dalībai 2025. gada sezonā. Latvijas Futbola federācija (LFF) kā galveno iemeslu lēmumam minējusi finansiālas neatbilstības, atstājot kluba nākotni absolūti neskaidru.
Futbola tiesības vs. Latvijas likumi
Lai gan sākotnējais lēmums ir smags trieciens, FK Valmiera vēl ir visas iespējas nepadoties. Neskatoties uz to, ka nav iespējams pārsūdzēt lēmumu Sporta arbitrāžas tiesā (CAS), klubam ir iespēja izmantot visas pieejamās iespējas tepat Latvijā. Ja viņi plāno apstrīdēt LFF lēmumu, tad ceļš vestu pie Latvijas Sporta federāciju padomes. Un, ja nepieciešams, Valmiera varētu vērsties administratīvajā tiesā.
Izredzes strīdā paaugstina tas, ka:
LFF ir valsts atzīta federācija, un uz šī statusa pamata rīko Virslīgas un citus “nacionālos čempionātus” futbola nozarē
minētā iemesla dēļ LFF lēmumiem šo īpašo valsts doto pilnvaru izmantošanā jābūt atbilstošiem un saskanīgiem ar publisko tiesību principiem (APL, VPIL, utt.)
licencēšana nav brīvprātīga lieta, no kuras klubi var atteikties, tāpēc viena no prasībām šādos gadījumos ir uz LFF pamatot tās lēmumus, ievērot vadošos publisko tiesību principus – ja LFF lēmumā tas nav vērtēts, tad ir diezgan lielas izredzes, ka licences atteikums varētu nebūt likumīgs lēmums – konkrētas detaļas, protams, juridiski jāvērtē.
Izredzes pēc būtības
Šī nav pirmā reize, kad FK Valmiera saskaras ar finansiālām grūtībām. Klubu ir nomocījuši pieaugoši parādi un neizmaksātas algas, kas noveda pie čempionu trenera aiziešanas un zaudētiem ienesīgiem Eiropas sacensību startiem UEFA turnīros.
Sākotnēji Valmierai izdevās pārvarēt šīs grūtības un pagājušajā sezonā finišēt ceturtajā vietā līgā.
Licences atteikums rada nopietnus jautājumus par kluba spēju vēl atgūt iespēju būt augstākajā līgā tuvākajā laikā. Ja patiešām apelācijas sūdzības paliks tik neveiksmīgas kā ir (vai cīņa netiks turpināta), FK Valmiera varētu tikt pazemināta ne tikai uz vienu līmeni zemāku turnīru, bet uz zemāko divīziju valstī.
Kopsavilkums
Šīs juridiskās cīņas iznākumam varētu būt būtiska ietekme uz Latvijas futbola kopbildi. Šobrīd nav skaidrs, vai FK Valmiera vēlēsies un vai varēs veiksmīgi apstrīdēt LFF lēmumu un nodrošināt savu vietu 2025. gada Virslīgas sezonā arī ārpus LFF standarta rāmjiem.
Šis nav juridisks padoms vai konsultācija. Ir nepieciešams nopietns juridisks izvērtējums un lietas materiālu izvērtējums, pirms izdarīt tālakus secinājumus par apelāciju iespējām un izredzēm. Cerību varētu dot tas, ka īpaši jāakcentē futbola tiesību un Latvijas tiesību aktu iespējamās pretrunas.
