Janvāra nogalē FIBA BAT publicētais lēmums lietā 1894/22 pret latviešu basketbola treneri R.Š liecina, ka treneris kāda iemesla dēļ spiests samaksāt klubam 12 tūkstošus eiro lielu kompensāciju. Kas notika?
Spriedums BAT 1894/22: FIBA Basketbola Arbitrāžas Tribunālā
BAT nesen pieņēma spriedumu lietā BAT 1894/22, kurā iesaistīti Stichting Eredivisie Basketball Leiden un R. Š. Šajā spriedumā arbitrs Annett Rombach pieņēma vairākus lēmumus pēc tam, kad visas puses tika uzklausītas un tika izskatīti fakti un juridiskie argumenti.
Jāatzīmē, ka minētais treneris nekad tā īsti neesot strādājis par attiecīgā kluba treneri, līdz ar ko spriedums rada virkni jautājumu.
Galvenie sprieduma punkti:
- Speciālā kompensācija: trenerim RŠ ir uzdots samaksāt Stichting Eredivisie Basketball Leiden speciālo kompensāciju 12 000 EUR apmērā, kā arī kavējuma naudu ar 5% gada procentu likmi par jebkuru nesamaksāto summu no sprieduma paziņošanas dienas līdz pilnīgai samaksai
- Arbitra izmaksas: Arbitra izmaksas, kas noteiktas 4 700 EUR apmērā, tika sadalītas starp pusēm, kur 80% no izmaksām sedz RŠ un 20% – Stichting Eredivisie Basketball Leiden. RŠ arī ir uzdots samaksāt klubam 1 260 eiro kā atlīdzību par lietas administratīvajām izmaksām.
- Juridiskās izmaksas: RŠ ir uzdots samaksāt Stichting Eredivisie Basketball Leiden 2 800 EUR kluba juridisko izmaksu un izdevumu segšanai.
Pozīcija Nr.1 ir tas, ko klubs pietiesāja no trenera. Savukārt pozīcija Nr2 un Nr3 atspoguļo izdevumus, kurus klubs uzņēmās, lai liktu trenerim atbildēt par pieļauto pārkāpumu. Tātad pārkāpums EUR 12000€ vērtībā noveda pie papildus izmaksām, kas pārsniedz pusi no strīda kodola summas.
Pārdomas:
a) treneris lietu zaudēja, sporta pasaulē šķietami ne tik lielu summu;
b) taču piedzītā summa ierindas cilvēkam ir milzīga;
c) no publiski pieejamās informācijas noprotams, ka piedzītā summa ir bijusi ierakstīta trenera līgumā;
d) ja jau lieta nonāca līdz tribunālam, tad treneris droši vien neatzina pret sevi vērstās pretenzijas, tribunālā startēja bez jurista;
e) šķiet, ka līguma slēgšanas fāzē treneris vai nu nav konsultējies ar juristu, vai nav ņēmis vērā ieteikumus; “ar mani taču nekad tas nenotiks”;
f) nevar izslēgt varbūtību, ka summa ir kompensācija par kluba zaudējumiem, nevis fiksēta līgumā.
Treneris ne tikai dabūja parādu uz 12k, bet arī segs lielāko daļu kluba izdevumu par strīda procesu.
Sportslaw.lv piedāvājums: par 80 eiro saņemt 1x un līdz 30min konsultāciju var ietaupīt n-tos tūkstošus strīdus lietās kā šī.
